近日，苏州大学学报教育科学版围绕“高校学科专业调整”相关问题对邬大光教授展开专访，文章标题为《学科专业调整的人才培养逻辑——邬大光教授专访》以下为文章部分内容——

　　问：为什么说学科建设越来越强，并不当然意味着人才培养越来越强？

　　邬：这是今天特别需要重视和辩白的一个问题。很多人会下意识地认为，学科建设做强了，人才培养自然也就会跟着变强。按理说确实应当如此，因为学科是专业和课程的知识基础，学科发展本来就应当不断进入教学过程。但现实中，这种传导关系并不是自动发生的。学科建设强，并不等于课程就一定更新；科研平台多，并不等于学生就一定能分享到新的知识成果；外部评价高，也并不等于学校已经形成了更高水平的人才培养体系。

　　近些年，以ESI（基本科学指标数据库）等为代表的外部量化评价体系在高校学科建设中占据了非常重要的位置。不可否认，这类指标确实在一定程度上推动了我国高校科研产出的增长和国际排名的提升，也使得一些学校在外部可见性上实现了快速跃升。但问题在于，一旦学科建设越来越被这些指标牵着走，学校就很容易把指标当成目标，把外部评价体系的标准误读为学科发展的方向。这样一来，学科建设就会越来越侧重那些容易显示、容易量化、容易进入排名的部分，而真正需要长时间积累、真正需要进入人才培养过程的部分，反而不容易受到同等程度的重视。

　　这种情况最典型的表现，就是学科建设“成就”与人才培养质量之间并不总能形成正相关。一些学校拥有不错的学科排名、较多的高水平论文和较强的平台体系，但这些成果未必已经充分进入本科教学，未必已经转化为课程内容、教学方式和学生能力结构的变化。于是就会出现一种反差：学校在外部看起来越来越“强”，学生在内部感受到的培养过程却没有同步发生深刻变化。课程体系仍然比较陈旧，专业边界仍然比较封闭，跨学科学习机会仍然不足，教学方式和评价方式也没有与知识更新形成真正联动。这说明，学科建设成果并不会自动转化为人才培养成效，中间如果缺少课程、教学和培养制度的传导，学科建设越强，也可能越停留在学科自身的循环中。

　　更深一层看，这种错位还会反过来影响学科建设本身。因为大学中的学科从来不只是科研单位，它也应当通过课程和培养不断吸纳新学生、形成新队伍、延续新问题。若学科建设长期不能进入人才培养，它自身也会逐渐失去应有的活力。一个学科如果只围绕项目、平台和外部评价运转，而不能通过专业和课程影响学生，就很容易出现知识生产与人才成长相互脱节的局面。表面看学科在“建设”，实际上却没有真正转化为大学的整体能力。学科建设之所以重要，不在于它能带来多少排名，而在于它能否为大学提供持续不断的知识更新能力、问题发现能力和人才培养能力。如果离开了这一点，再漂亮的指标也不代表真正的实力。

　　所以，今天真正值得警惕的，不是高校重视学科建设，而是把学科建设窄化为一种竞争活动。一旦学科建设越来越多地围绕指标和排名展开，而不能进入课程、进入教学、进入学生成长，大学内部就会形成一个很大的断裂：学科看上去很强，专业却未必更有活力；科研成果不少，人才培养却未必更有深度；调整动作频频，培养体系却未必真正发生重构。也正是在这个意义上，我才反复强调，学科建设不能只看外部指标，专业调整也不能只看目录增减，最后都要回到同一个问题上，即有没有真正提升大学的人才培养能力。