微信订阅号
作者：孟照海（全国教育科学规划领导小组办公室副主任,中国教育科学研究院副研究员）
一、学术评价是什么
01何谓学术评价
1.学与术
梁启超在1911年就对学术的概念做了界定：“学”在梁启超看来就是观察事物，发现其真理，这是我们中国所说的“格物致知”。“术”就是“学以致用”。学术评价中，围绕学术内在的价值和外在的功效做争论的时候，可能就是我们对学术本质概念包含的两个方面产生了分歧。美国学者博耶在20世纪90年代对学术做了四个方面的分类，即发现学术、整合学术、应用学术、教学学术。
2.评价与评估、测量、评鉴、监测
从评价与评估、测量、评鉴、监测的关系来看，可在英文单词当中作区分。评价（Evaluation）从词源上来说就是做出价值判断和比较。何为有价值呢？就是客体属性对主体需要的满足程度。评估（Assessment）侧重于估量财富和潜力。测量（Measurement）侧重于事实数据、客观测量。评鉴（Appraisal）侧重于欣赏鉴定方面，带有积极的因素。监测（Monitoring）是过程性的评价。
02学术评价本质、目的功能、要素、类型
1.本质
评价的本质涉及价值尺度问题，评价有的时候不是揭示世界是什么的问题，而是世界对人意味着什么，对人有什么意义和价值，所以事实评价和价值的评价是意义建构过程。学术评价到底评什么呢？有三个方面：横向比较（防止做一些低水平研究）、纵向比较（跟以往的研究做比较，防止做重复性的研究）、实践关照（防止做空洞的研究）。
2.目的、功能
评价的目的即选拔优秀人才、激励先进成果、推动学术进步。评价的功能即实现分配正义，“给予每个人以其应得的”（激励机制）。如果评价机制在分配环节不公平就会劣币驱逐良币、逆向淘汰。
3.要素
学术评价一般包括这几个要素：谁来评、为什么评、依据什么标准、怎么评、怎么用。叶继元教授提出了学术全评价体系“六位一体”“三大维度”：三大维度是形式评价、内容评价、效用评价；六个要素是目的、主体、客体、方法、标准指标、制度。
4.分类
从评价对象上，分为对人才、机构、成果的评价。从评价层次上，有宏观、中观、微观的评价。从内容层次上，人文社科有真、善、美三个方面的评价。
03学术评价与管理评价、社会评价
学术评价的目的是促进理论和学术发展，学术评价最理想的状态就是学术批评，是学术公共体内部通过学术批评产生学术认可。管理评价的主要目的是为了资源分配或政策调整。社会评价侧重体验性、个性化，评价结果具有模糊性、滞后性和偶然性，同时时间成本较高、数据获取较难，所以社会评价特别是非学术影响的评价比较难。
04元评价
元评价是对评价的评价，作为评价反思的“破五唯”，主要目的在于纠正难评、错评、漏评的现象。元评价是自反性的评价，对评价主体和局限性保持应有的警惕，就是我们通过元评价的方式来获得的。评价实际上经历了四代评价，前三代评价价值主体较为单一，侧重于科学管理和科学的客观评价。第四代评价更多地强调建构主义的评价，价值较为多元，强调了评价的过程是反复的批评与反批评的过程。
二、学术评价怎么会出了问题
01评价主体的博弈与混战
学术评价最开始是学术共同体的评价，在发展过程中，学术共同体从评价中逐渐退却。特别是在国家投入科研情况下，国家力量在评价活动中有时占据主导权。同时第三方评价机构兴起，力图争夺量化评价权。
02科研管理制度
现在的学术是一种项目制，比如社科基金项目是在3-5年时间内完成，所以讲究短期的效益，并且强调结果导向，评价重视量化。从管理体制来说，我们现在的管理体制重在资源分配，分配的时候依据的是评价，这种管理体制直接作用到科研机构和人的身上。资源分配时强调竞争，但竞争必须是可比的，因而会造成同质化现象。而创新是做不一样的事情，所以要求也不一样。量化评价，简单的强调指标、数量，会诱发学术外流，误识良莠人才。
03学术共同体的坚守与无奈
学术共同体坚持的定性评价比较直接专业，提供的信息比较丰富。而人文社科的资源依赖性比较高，但是内部的纠错机制与自然科学相比是比较差的，所以很容易受到外部因素的影响。评审专家评价为什么会受到质疑呢？是因为有时候评审专家有自由裁量权，很有可能和评审的委托管理方或者评审的对象有共谋的行为。同时由于知识体系、价值取向、社会环境、个人情感的影响，不可能做出完全客观公正的评价。
04学术期刊和第三方评价机构的话语权利
学术期刊很多是综合性期刊，而学术创新偏向于专业化倾向，越专才能在这个领域出现更多的结果，期刊的专业化是一个方向。同时期刊上学术争鸣的内容比较少，还受学术标准西化的制约。此外，评价机构到底是评价主体还是数据生产者，也是值得深入探讨的问题。
三、学术评价改革如何落实“四个评价”
01教育科研与学术评价改革
教育学科在外人来看，入门易、登堂难。教育学科由于知识的复杂性、质量的滞后性和影响的间接性，会使教育科研评价更难开展。进行评价改革需从技术方法、制度、理念上着手，改进结果评价，强化过程评价，探索增值评价，健全综合评价。
02改进结果评价
要考虑到分类评价，根据评价对象（不同的学科，不同的研究类型，不同的岗位职责）做出不同的评价。同时要考察时空维度，评价要经的起历史和实践的检验。还要名实相符，我们采用的数据是过去的数据，要看是不是和现在相吻合。
03强化过程评价
过程评价实际上是区间估计，是动态和预测性的评价。包括科研环境、条件质量、努力程度、科研节奏、学科特点、难度系数。通过预测性评价反映学术潜力。
04探索增值评价
增值评价主要是辨别真学术和伪学术。首先，增值评价包含求异思维，创新评价有可能产生悖论，有时候非共识的研究项目可能会产生重要的成果，所以要重视批判性反思研究。其次，增值评价是长期主义的评价，重视突破性创新与颠覆性创新。再次，增值评价是整体主义的评价，重视跨学科、交叉学科研究。
05健全综合评价
要真实、准确、全面地对评价对象做出画像，包括：多元主体，比如主体、标准、结构均衡等各个方面都要考虑到。多种组合，比如定量和定性评价、同行和社会评价、过程和结果评价、当前和长远评价等。多种尺子，比如表达方式和话语方式、理性主义和文学性、叙事研究和质性研究，自然语言和数学语言等。多种技术，比如区块链、大数据等。
四、结语
最本质的学术评价是内容评价，最好的内容评价来自学术共同体的学术批评。正如斯科特所言，“要改变体系，我们不一定去正面攻击它，只要我们不积极追求它的承认，它演戏时我们不去看，这样的简单‘不理’就可以对体系形成巨大和持续的挑战。”想要改变现有评价体系虽然很难，但如果我们始终如一、坚守自律，加上外部制度环境的改善，相信评价改革还是能够实现的。
（本文根据全国教育科学规划领导小组办公室副主任、中国教育科学研究院孟照海副研究员2021年10月31日在“第五届中国学术评价高峰论坛”上的报告摘编）
